Отправлено: 13.12.09 08:16. Заголовок: Пятидневное Сухое Голодание

Имеется опыт семидневного Водного голодания, точнее - 2- дня - СГ + 5 дней Водного, и Многочисленные 1-2-3 Дневки как Сухие так и Водные.
Буду благодарен за поддержку.

 Отправлено: 16.12.09 08:07. Заголовок: fakir пишет: мы куз..

fakir пишет:

цитата:

мы кузнецы своего счастья, нашего окружения и его к нам отношения.

Тезис очень интересный и входит в противоречие с тезисом о фатальности и предопределенности. Величайшие умы человечества до сих пор не пришли к однозначному решению вопроса: что опрделяет нашу жизнь - наша воля или судьба.
Подпись твоя очень интересная и призывает к послушанию, неявно предполагая ответ на вопрос - фатализм, судьба предопределена.
Правда существует еще одна точка зрения - её сформировал Уодворт в 1957 году. Он считал, что человек рождается со своей Судьбой, которая представлена в виде сети каналов или дорог, которые не проявлены, а существуют в виде гипотетических событий. А человек, начиная жить, проходит по этим пересекающимся каналам, выбирает, где свернуть налево, где направо. Таким образом, прочерчивает на этой сети своей Судьбы проявленную линию. Т.е. предопределенность такого подхода в Судьбе и её возможностях. А свобода воли - в выборах поворотов.

Что до твоего сухого голодания, то однажды мне пришлось участвовать в коллективном сухом голодании на острове Ольхон, на Байкале.
При этом по теории СГ нельзя входить в контакт с водой никоим образом, включая умывание, полоскание, купание, клизмы. Представляешь, что ты в пустыне и без воды.
Однако, тогда мы решили, что будем окунаться на короткие 3-5 секунд в Байкал.
Было тяжело всем. Голодали молодые девочки, без лишнего веса.
Запомнился выход. Первым было сделано 3 глотка воды, потом через полчаса еще 6, через полчаса еще 9. А еще через полчаса можно было пить вдоволь. Но много выпить не получилось, хотя на жажде казалось, что Байкал скоро обмелеет - мы его выпьем.
Кстати из того опыта - мне понравилось нырять с открытыми глазами и пить воду под водой.
У меня с собой былы приборы для измерения некоторых свойств воды - так по солям Байкал на Ольхоне почти дистиллированный. Меня это сильно поразило и позволило пить прямо под водой.
А парадокс в том, что пляж как на настоящем море, но ныряешь, а вода питьевая, не соленая, как привык к морским пляжам.
Успехов в познании себя и законов мира.

Я всвои 23 твердо был уверен, что мир в моих руках
Теперь взляды меняются.

 Отправлено: 16.12.09 11:27. Заголовок: Выражение Судьба вед..

Выражение Судьба ведет послушных и тащит непокорных Принадлежит устам Марка Аврелия Антонина, Римского императора стоика, я так его понимаю - никогда не надо сетовать на несправедливость (кажущуюся) с ее стороны,а проходить все испытания огнем ли, водою или медными трубами пронося любовь в душе и веру в высшый смысл всего происходящего.И это чисто мое мнение- мне видется, что имеются разные градации судьбы, т.е. есть судьба в смысле предназначения, конечной цели жизни человека, а есть судьба в смысле КАРМА , т.е. что натворил то и получил, причем эта расплата как говорят может оттягиватся на значительные промежутки времени, порою задевая наших потомков.А вот здесь первое на что надо обратить внимание - это наше мировозрение в широком смысле, наше отношение к происходящему и главное К БЛИЖНЕМУ. Я это на своей шкуре испытал, когда чудом остался жив, а может меня ОСТАВИЛИ жить, и я догадываюсь за что и знаю почему.Хотя грехов больших с общепринятой точки зрения не совершал, но имел высокомерие егоизм, самомнение.Верно в БИБЛИИ сказано - Ибо прах ты и в
прах возратишся.
Иеще я уверен , что ни у кого и ни у чего не может быть плохой судьбы,а есть лиш предназначение, высшая воля, ибо я немогу себе представить , что бы БОГ хотел для кого -либо плохой судьбы,а откуда она еще может появится как не от НЕГО, а если что то и случается плохого в нашей жизни, то за это в ответе в широком смысле ТОЛЬКО МЫ САМИ., поэтому я и считаю что человек-кузнец своего счастья! А в фатализм я неверю

 Отправлено: 16.12.09 11:29. Заголовок: fakir пишет: происх..

fakir пишет:

цитата:

происходящему и главное К БЛИЖНЕМУ

И каково же оно должно быть, это отношение? И кто он этот ближний? Кто средний? и как к нему относиться? Кто дальний? и каково отношение к нему?
Как относиться к врагам?

 Отправлено: 16.12.09 11:36. Заголовок: fakir пишет: челове..

fakir пишет:

цитата:

человек-кузнец своего счастья

Может оно и так. Но кузнецу и материал нужен. У одного кузнеца и кузня и наковальня и помощники. А другой кует по холодному. Только металл портит. Да и заготовки разные. Один из высоколегированных сталей творит и кует. А другой сырой чугн пытается выковывать. Как с этим вопросом? Кто материалы в кузню поставляет?

 Отправлено: 16.12.09 15:13. Заголовок: Я уважаю любое мнени..

Я уважаю любое мнение , и на эту тему можно спорить бесконечно, но нужно-ли?
Если кого-то заинтересует то прочтите вот эти книги- Эрнст Холмс ( Сила Разума) и сергей Лазарев ( Диагностика кармы) их можно найти на сайте www.koob.ru - Библиотека по психологии и саморазвитию.
Спасибо!

 Отправлено: 17.12.09 15:52. Заголовок: Разве это спор? По-м..

Разве это спор? По-моему я только задаю вопросы или нет?
А книжек я перечитал столько, что одни названия можно читать несколько дней.
Мне книжки не интересны. Может их авторы выполняют чей-то заказ?
Мне интересно, твое мнение. Хотя какое оно твое. Все мнения - чужие. Начиная с пеленок как начинают человека пихать мнениями, так и прекращается этот процесс со смертью, или нет?
Неужели трудный вопрос про материалы в кузню?

 Отправлено: 18.12.09 05:11. Заголовок: Здравствуй, Олег! :s..

Здравствуй, Олег!
Если исходить из того , что
1- человек кузнец своего счачтья , то
2- кузня - жизнь,
3- материалы- то , что с нами в жизни присходит, любые случаи факты, мысли , в общем все что входит в поле восприятия нашего сознания, и если это правильно понял , то на твой вопрос я уже ответил впредыдущих сообщениях!
На счет своего и не своего МНЕНИЯ, а кто же спорит , что это не так ! Свое мнение нужно заработать , ибо ТВОЕ мнение должно исходить из ТВОЕГО же опыта , т.е. ТВОЕГО понимания , а понимание из книжек не возмеш, в газете не прочитаешь, его даже УЧИТЕЛЬ тебе при всем своем желании передать не сможет, ибо понимание ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПРОДУКТ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГООПЫТА, а ОПЫТ - как известно СЫН ОШИБОК ТРУДНЫХ, т.е. страдания!
Вообще, а зачем же мы здесь живем, если ты сам ответишь на этот вопрос ,то и на все остальные легче будет ответ найти найти !
Удачи!

 Отправлено: 18.12.09 05:38. Заголовок: На счет книг, я их т..

На счет книг, я их тоже перечел, прилично, но эти книги- книги которые поменяли мое мировозрение.
Еще про предопределенность БУДУЩЕГО .
Представь себе , человек решил занятся бизнесом в сфере переработки производства продуктов питания, под это пишется бизнес - план, где будут учтены сотни факторов конкретно под ЭТУ деятельность, но вдруг этот чел решил , что не ЕГО ЭТО , и решил стать банкиром, не логично ли ,что и бизнес - план переписан будет?
А вообще какрдинальные перемены ХАРАКТЕРА и МИРОВОЗРЕНИЯ , дело не частое, поэтому, а только кардинальные перемены имеют значения ( это в широком смысле , а вообще здесь нужен индивидуальный подход к каждому человеку) думаю и говорят про злой РОК, ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ и т.д.
Известны случаи , когда даже рисунок на ладони менялся, т.е. у человека что называется на роду какое то несчастье, но он вдруг что то ПОНИМАЕТ и меняет в себе, а здесь "бизнес - план "был написан под предыдущего человека , с его тогдашним пониманием, отношением к себе и к миру.

 Отправлено: 18.12.09 07:13. Заголовок: Как-то не совсем пон..

Как-то не совсем понятно.
1 про кузню я имел в виду то, что разные совершенно начальные условия у людей.
Ты вот в Сибири таксуешь, а кто то на Ламборгини в Швейцарии пробкет на прочность черепа немцев.
Это что, ты сам выбрал?
Или про рисунок на ладони. С одной стороны ты говоришь, что ничего не предопределено (но что означает тогда этот рисунок?), а с другой - только при радикальном изменении себя, в редких случаях, человек изменяет что? Свою судьбу?
А опыт? разве это опыт - одна жизнь? Это только точка в прстранстве опытов или нет? По одному случаю делать выводы обобщающего характера весьма опасная вещь. Часто между событими нет причинно-следственной связи, а временная. Просто по времени совпали события, а мы начнем строить теории. Где критерий истины? В науке нужен широкий эксперимент, прежде чем сделать вывод.
А вот например есть автор занятный Шноль С.Э. Так он вообще пишет про опыты, что два последовательно выполненных эксперимента - это СОВЕРШЕННО разные эксперименты, не смотря на все остальные одинаковые условия. В пословицах то звучит так, что нельзя, мол, в одну реку войти дважды.
Более того, этот же Шноль, провел не одну тысячу экспериментов в различных областях знания (рентгенологии, биологии, медицине,... там где наблюдаются стохастические процессы) и выдвинул утверждение (это ЕГО мнение и оно подкреплено не одной тысячей экспериментов), что процессы идущие одновременно, пусть даже в разных частях Земли и Космоса (измерялись некоторые характеристики звезд и на космической станции) имеют совершенно одинаковые распределения случайной величины. Это наталкиает на мысль, что есть некий дирижер, под палочку которого играет весь космос и мы, как его часть. Как тебе такой подход к опыту.
Тебе для достоверного результата нужно прожить как в "Дне сурка" не одну тысячу раз каждый день, чтобы начать делать достоверные выводы. А так это всего лишь точечное подтверждение ЧУЖИХ мыслей. Или нет?
Я потому и задаю тебе вопросы, что не понимаю твою точку зрения. Она, на мой взгляд, находится на рсходящихся путях. И пока они не разошлись сильно, это не сильно заметно. Но мне хотелось бы определенности и ответов на мои вопросы, если можно.
Спасибо за то, что все-таки ответил на предыдущие вопросы.
Если бы не было в них зерен и плевел (противоречий) одновременно, я бы не стал дальше терзать тебя.
Помоги разобраться, пожалуйста.

 Отправлено: 18.12.09 08:38. Заголовок: УУУХ КАК! :sm17: ..

УУУХ КАК!
Ну для начала
1 Олег пишет:

цитата:

Ты вот в Сибири таксуешь, а кто то на Ламборгини в Швейцарии пробкет на прочность черепа немцев. Это что, ты сам выбрал?

- нет , конечно, но я это и понимаю под СУДЬБОЙ, ты прав место рождения, мы не выбираем, да и место жительства ТОЖЕ, мы вообще ничего не выбираем СОЗНАТЕЛЬНО, по одной простой причине, что сознание это в нас работает на 2-5 %, другими словами мы спим крепким сном, чтобы сделать сознательный выбор надо прежде всего проснутся, и чем более сознательным является наш выбор, тем выше должен быть уровень обьективности нашего сознания.
2 Олег пишет:

цитата:

Или про рисунок на ладони. С одной стороны ты говоришь, что ничего не предопределено (но что означает тогда этот рисунок?), а с другой - только при радикальном изменении себя, в редких случаях, человек изменяет что? Свою судьбу?

- представь, вот надлежит родиться человеку, его характер и его конституция определяется по большей части наследственным фактором, потом различными влияниями в момент зачятия , созревания и рождения, далее ву соответствии с гармоничными законами мира рождается человек как продукт комбинации этих факторов, со свойственными его телу и характеру талантами в различной степени , с определенным характером , темпераментом, цветом волос, глаз и т.д. и т. п.
далее, существует возможность предсказания будущего, от сюда- существует расписанное определенным образом будущее. ПРИМЕР - отправляется поезд из пункта А в пункт Б, и он без сомнения достигнет этого пункта Б, если , конечно не форс-мажор, непредвиденная ситуация, авария и т.д., но это - иключение.Но вдруг поезд осознает себя ЖИВЫМ, свое существование, и тогда вероятность достижения и выбор им конечной точки будет зависеть от него. Но вот он это понял, остановился, и что дальше? Путь то у него один, вернее за пределы железнодорожных путей выйти он не сможет, можно лишь на развилке свернуть, но все равно - это может быть выбором , что называется, из двух зол выбираем наименьшее.Что бы перестать зависеть от ПУТЕЙ, надо перестать быть ПОЕЗДОМ, можно стать птицей, например.Но это опять таки неизвестно куда может завести, ведь даже у птиц есть места зимовок , вывода потомства пути миграции, и отклонись она от него - смерть.
3 Я не говорил, что ничего не предопределено, а лишь ,что в фатализм я не верю! Для меня что фатализм , что писсимизм, что злой рок, все - одно.Разве это трудно понять - человек думает о хорошем, расставляет правильные приоритеты, ГДЕ НА 1 МЕСТЕ - БОГ, далее любовь к себе и всем людям, вообще ко всему, чувство любви должно быть доминантой и мерилом, критерием верности выбора, и правильности суждения, "Разум можно ввести в заблуждение, Cердце не обманешь" , и у него все идет хорошо!
Я же сказал, что человек кузнец не своей судьбы, а своего СЧАСТЬЯ, или НЕСЧАСТЬЯ, а высшая цель всех людей - БОГ, ты можешь идти к БОГУ, можешь и не идти к НЕМУ , но только куда можно догадаться, ты можешь развиваться, можешь деградировать, можешь идти вперед, можешь назад, и т.д.Разве ЭТО не от ТЕБЯ ЗАВИСИТ ??????
4 Я полностью согласен с занятным автором ШНОЛЬем С.Э. , И В ИСТИННОСТИ АБСОЛЮТНОГО БОЛЬШИНСТВА ПОГОВОРОК СОМНЕВАТЬСЯ НЕ ПРИХОДИТСЯ, Т.К. ЭТО ОПЫТ НАРОДА, ВЫРАЖЕННЫЙ В СЛОВАХ.Олег пишет:

цитата:

Более того, этот же Шноль, провел не одну тысячу экспериментов в различных областях знания (рентгенологии, биологии, медицине,... там где наблюдаются стохастические процессы) и выдвинул утверждение (это ЕГО мнение и оно подкреплено не одной тысячей экспериментов), что процессы идущие одновременно, пусть даже в разных частях Земли и Космоса (измерялись некоторые характеристики звезд и на космической станции) имеют совершенно одинаковые распределения случайной величины. Это наталкиает на мысль, что есть некий дирижер, под палочку которого играет весь космос и мы, как его часть. Как тебе такой подход к опыту.

- а что же здесь странного, если учесть, что во вселенной действуют одни и те же законы? По поводу ДИРИЖЕРА , мы же не думаем, что в часах каждую шестеренку крутит маленький человечек, или тот кто эти часы создал!Олег пишет:

цитата:

Тебе для достоверного результата нужно прожить как в "Дне сурка" не одну тысячу раз каждый день, чтобы начать делать достоверные выводы. А так это всего лишь точечное подтверждение ЧУЖИХ мыслей. Или нет?

- АБСОЛЮТНО СОГЛАСЕН!Олег пишет:

цитата:

Я потому и задаю тебе вопросы, что не понимаю твою точку зрения. Она, на мой взгляд, находится на рсходящихся путях. И пока они не разошлись сильно, это не сильно заметно. Но мне хотелось бы определенности и ответов на мои вопросы, если можно.

- Я ТОЛЬКО БЛАГОДАРЕН ЗА ЭТО, и ни в коем случае не УТВЕРЖДАЮ, а лишь СЧИТАЮ. Ибо все обо всем знает лишь БОГ , а человек , который малодушно помышляет об этом глубоко заблуждается , и таких людей можно только пожалеть, т.к. они остановились в развитии своем.Человек , на мой взгляд , должен быть готов к тому , что бы поменять кардинально свое мировозрение вплоть до противоположного, нисколько не сожалея и без малейших колебаний! Мы приходим в этот мир учится от первого звонка до выпускного экзамена, пока мы здесь -мы лишь ученики , только в отличии от обычной школы , здесь мы должны обретать опыт, и учится правильно реагировать на "раздражители".


" Самое прекрасное, что иы можем испытать, сродни тайне.Она источник всякогоисскуства и науки.Тот, кому чуждо подобное чувство кто не может больше застыть в удивлении и стоять , охваченный трепетом, считай мертв, его глаза закрыты "
Альберт Энштейн

 Отправлено: 18.12.09 10:06. Заголовок: fakir пишет: можешь..

fakir пишет:

цитата:

можешь идти вперед, можешь назад, и т.д.Разве ЭТО не от ТЕБЯ ЗАВИСИТ ?

А может это тоже только программа? Которая заложена в нас? Кстати Никола Тесла, который незаслуженно забыт с его открытиями в науке, считал, что люди - это биороботы с иллюзией самостоятельности. И что все наше поведение и мысли - продукт некой программы. Это был очень интересный человек и, на мой взгляд, имел право иметь свою точку зрения.

fakir пишет:

цитата:

и чем более сознательным является наш выбор, тем выше должен быть уровень обьективности нашего сознания.

Не совсем понятно. Что значит уровень объективности сознания? Это вообще о чем речь? О сознании, подсознании и сверхсознании или нет? Т.е. ты предлагаешь в какую сторону расширять сознание? Верх или вниз? А может и туда и туда? И как это мыслится "расширение сознания"?
И как оно может быть объективным, если оно по определению принадлежит СУБЪЕКТУ и поэтому оно всегда будет субъективным?
Я даже не уверен сегодня, что мир, который вижу я, в точности совпадает с тем, что видят окружающие. О какой объективности может идти речь?
А красивых цитат авторитетов на любую тему можно понабрать сколько хочешь. При этом они будут противоположны по смыслу, но красиво звучать. Это не путь призывать в помощь красивые фразы. Тем более такие туманные. Думаю, что все когда-то замирали в удивлении от окружающего мира. Стало быть все и живы по Эйнштейну.

Еще не понятно. Появилась фигура Бога. Раньше об этом здесь ничего не было. Ну это ладно. А вот где они смыкаются те совершенно материальные данные - fakir пишет:

цитата:

характер и его конституция определяется по большей части наследственным фактором, потом различными влияниями в момент зачятия , созревания и рождения, далее ву соответствии с гармоничными законами мира рождается человек как продукт комбинации этих факторов, со свойственными его телу и характеру талантами в различной степени , с определенным характером , темпераментом, цветом волос, глаз и т.д. и т. п.

с этим самым Богом?
Какова его роль в процессах жизнедеятельности людей?

Кстати, твоя метафора про поезд - это и есть точка зрения Уодворта о существовании каналов. Т.е. о единстве свободы выбора и предопределенности. Мне она близка, т.к. для себя я её открыл давно (хотя по-моему мне её вложили по программе), но намного позже Уодворта. Претензий в плагиате не стал предъявлять ему.

fakir пишет:

цитата:

человек кузнец не своей судьбы, а своего СЧАСТЬЯ, или НЕСЧАСТЬЯ

Т.е. судьба судьбой, а счастье - счастьем? Т.е. просто принимать все события в жизни с благодарностью и улыбкой? Или просто радоваться всему - и боли, и кайфу, и радости и печали?, Хотя откуда она возьмется печаль, ести мы уже воспринимаем как счастье?
А что оно вообще, СЧАСТЬЕ?

 Отправлено: 18.12.09 11:19. Заголовок: Даааа, мужчины, как ..

Даааа, мужчины, как у вас тут интересно...про поезд, судьбу, счастье...
Олег пишет:

цитата:

Т.е. судьба судьбой, а счастье - счастьем? Т.е. просто принимать все события в жизни с благодарностью и улыбкой? Или просто радоваться всему - и боли, и кайфу, и радости и печали?, Хотя откуда она возьмется печаль, ести мы уже воспринимаем как счастье?

Как раз читаю Л. Хей, там похожая тема. Если думать( мыслить) с позитивом, то позитив притягивается.
Моё скромное мнение что при рождении каждому человеку дается судьба свыше от Бога, но человек имеет силы изменить свою судьбу.Олег, вы тоже писали про то, что каждый человек должен выбрать свой путь.Во многом согласна с факиром В жизни работает закон бумеранга, все ворачивается. Вывод: нужно работать над собой, над своими мыслями, поступками.
Олег пишет:

цитата:

СЧАСТЬЕ?

Для меня счастье это здоровье. Здоровье моё и моих близких.

 Отправлено: 18.12.09 11:32. Заголовок: Олег пишет: А м..

Олег пишет:

цитата:

А может это тоже только программа? Которая заложена в нас? Кстати Никола Тесла, который незаслуженно забыт с его открытиями в науке, считал, что люди - это биороботы с иллюзией самостоятельности. И что все наше поведение и мысли - продукт некой программы. Это был очень интересный человек и, на мой взгляд, имел право иметь свою точку зрения.

Я целиком и плностью солидарен с Теслой, если он так считал, но я еще вот что думаю, разве это не должно быть очевидно ?!
Олег пишет:

цитата:

Не совсем понятно. Что значит уровень объективности сознания? Это вообще о чем речь? О сознании, подсознании и сверхсознании или нет?

- Начнем с того , что такое сознание? Сознание - есть способность человека осознавать свое существование, обьективность же сознания - есть его способность прямого непосредственного, обьективного восприятия того , что есть на самом деле.Это и есть обьективность.Субьективность же есть восприятие того, что видит субьект , а не того что есть ., т.е. информация прежде чем быть воспринятой , пропускается через призму нашей личности, т.е. всего из чего, личность эта слагается, опыт , воспитание, ПРОГРАММЫ, предрассудки, ну и так далее.Естественно, тем более оно обьективно,чем более оно чисто от предрассудков , представлений и личного опыта , на основе которого кстати далеко не все и всегда делают правильные выводы, субьекта воспринимающего.
Про сверх сознание же мне и смысла говорить нет, так как я понятия не имею ЧТО ЭТО , т.к. я и сам ни чем не отличаюсь от того же поезда , следующего из А в Б.
Цель существования любой формы сознания , на определенном этапе стать обьективным.Олег пишет:

цитата:

с этим самым Богом? Какова его роль в процессах жизнедеятельности людей?

- ЕГО роль в нашей жизни, проста и грандиозна - быть нашим БОГОМ, а наша - идти к нему!Олег пишет:

цитата:

Т.е. судьба судьбой, а счастье - счастьем? Т.е. просто принимать все события в жизни с благодарностью и улыбкой? Или просто радоваться всему - и боли, и кайфу, и радости и печали?, Хотя откуда она возьмется печаль, ести мы уже воспринимаем как счастье? А что оно вообще, СЧАСТЬЕ?

- Принимать ВСЕ в жизни сблагодарностью, и знать , что все в этой жизни идет нам на пользу, ведет к развитию обьективной ЛЮБВИ и ОБЬЕКТИВНОГО, т.е. ни от кого и ни от чего не зависящих СОЗНАНИЯ, если принимается со смиренным ДА БУДЕТ ВОЛЯ ТВОЯ.
А что оно это счастье каждый сам для себя решает.
Для меня же это есть ПУТЬ любви ведущий к первоисточнику, порой одинокий и мистический, но все же единственно правильный , в процессе которого становишся тем, кого можно назвать человеком разумным, а не заготовкой.

 Отправлено: 18.12.09 12:32. Заголовок: Еще больше тумана у ..

Еще больше тумана у меня в голове появилось.

fakir пишет:

цитата:

Я целиком и плностью солидарен с Теслой,

Это конформизм? Или такая модель поведения при которой все правы? Типа уже мудрец?
Потому что в начале ты говорил, что человек САМ определяет свое счастье или несчастье. И в Фатализм ты не веришь. А фатализм от слова фатум - судьба. Читай прграмма. О которой говорил Тесла. Так веришь ты в судьбу, фатализм, программу, Теслу? Какое то жонглирование индексами. В рамках трехмерного пространства такое единство невозможно. Это все равно что соединить полюса Земли или нет?

fakir пишет:

цитата:

Цель существования любой формы сознания , на определенном этапе стать обьективным

Как я могу стать объективным, если я - субъект. И в ближайшем будущем мне не грозит стать абсолютом с объективным сознанием. Или движение все, цель - ничто? Как Мао Дзе Дун говаривал в своих цитатниках?

Потом про определение сознания.
fakir пишет:

цитата:

Сознание - есть способность человека осознавать свое существование,

Определяешь сознание через сознание? Т.е. масло - это способность вещества быть маслянным? Железо - способность вещества быть железным?
Что же все таки такое сознание не через способность осознавать? Иначе вопрос что такое осознавать?

fakir пишет:

цитата:

ЕГО роль в нашей жизни, проста и грандиозна - быть нашим БОГОМ, а наша - идти к нему

Как то примитивновато или нет?
Т.е. мы как ослы за морковкой должны куда то идти? Причем морковку эту кто-нибудь видел?


fakir пишет:

цитата:

Принимать ВСЕ в жизни сблагодарностью, и знать , что все в этой жизни идет нам на пользу, ведет к развитию обьективной ЛЮБВИ и ОБЬЕКТИВНОГО, т.е. ни от кого и ни от чего не зависящих СОЗНАНИЯ, если принимается со смиренным ДА БУДЕТ ВОЛЯ ТВОЯ.

Как то в этой парадигме не наблюдается движущей силы. Т.е. по ней, лучший вариант лечь где-нибудь в тихом месте и ждать с благодарностью своего часа. Раз все в этой жизни нам на пользу, то и такой путь на пользу?
А один верующий алкоголик, так тот прямо мне сказал: "Все от Бога. Значит и пью я от Бога"
Значит и войны и насилие и все страдания вокруг - тоже от Бога?
А люди? Они все-таки кто?
Кто ты есть?
fakir пишет:

цитата:

Для меня же это есть ПУТЬ любви ведущий к первоисточнику

Кстати ты уклонился от ответа на вопрос:
Олег пишет:

цитата:

И каково же оно должно быть, это отношение? И кто он этот ближний? Кто средний? и как к нему относиться? Кто дальний? и каково отношение к нему? Как относиться к врагам?

 Отправлено: 18.12.09 12:40. Заголовок: Тато пишет: Для мен..

Тато пишет:

цитата:

Для меня счастье это здоровье. Здоровье моё и моих близких.

Когда то Амосов писал,что здоровье это не счастье. Когда оно есть, его не замечают. Счастье это что-то более высокое мгновенное, мимолоетное состояние. Оно редко бывает у людей. Поэтому многие мечтают об этом состоянии и желают его другим.
Когда здоровья нет, то это точно несчастье. Для окружающих и для самого больного.
Хотя однажды мне пришлось говорить с человеком, который заболел онкологией. Ему врачи намеряли 2 месяца жизни. И вот тогда, под угрозой скорой смерти, он начал жить, верить, любить.
Надо было видеть этого человека до болезни и потом. Это были два разных человека. У меня было с ним две встречи. Обе длились по несколько часов. Это был человек, проснувшийся от законов мира. Он внимал каждое дыхание Жизни. Он дорожил каждой минутой на Земле. Его не волновали прежние спящие друзья, которые не понимали ничего в его состоянии. Последние месяцы жизни - он провел в состоянии счастья.

 Отправлено: 18.12.09 14:01. Заголовок: fakir пишет: обьект..

fakir пишет:

цитата:

обьективного восприятия того , что есть на самом деле

А кто знает, что есть на самом деле?
И на каком деле?
Что есть это самое дело?
Кто определит реальность? Большинством голосов?
Или опять к авторитетам побежим?
Книжку прочитаем?
Когда то столпники - подвижники христианские, стоя на столбах, молились Богу. И вот к одному является ангелоподобное существо на колеснице, запряженной тройкой огненной. Весь сияет, любовь от него такая исходит.
Колесницу подогнал аккурат под уровень столба, чтоб клиент не утруждался (тебе слабо на четвертый этаж такси подогнать?). Да, так и говорит подвижнику:"Садись, поедем прямо к Богу".
Наш подвижничек и искусился. И бац, с высоты четвертого этажа. И отдал Богу душу.
Это я к тому, что наше объективное сознание такие фортели может вкрутить...
А майнд машины не пробовал использовать для эксперимента? Тут наше объективное сознание совсем независимо от нашей воли такие картины показывает. Только держись.
Может и этот мир - сплошная иллюзия какого-нибудь факира?
И какую объективность ты хочешь найти?

 Отправлено: 18.12.09 14:04. Заголовок: Олег пишет: Это..

Олег пишет:

цитата:

Это конформизм? Или такая модель поведения при которой все правы? Типа уже мудрец?

- 1 одно то, что я с тобой в диспут вступил уже предпологает отсутствие КОНФОРМИЗМА в моем мировозрении.
2 есть такое выражение - Все в
одинаковой степени важно и неважно. Я — ничто в этом равнозначном мире, и я — всё, поскольку
это МОЁ осознание свидетельствует неважность и важность мира, в какой то степени я этим согласен,
3 Я не мудрец.
Олег пишет:

цитата:

Так веришь ты в судьбу, фатализм, программу, Теслу?

- если хочешь конкретики , то ДА, но какая эта судьба будет - зависит от НАС, но все дело в том , что у нас с тобой разные определения понятия судьба.А в ТЕСЛУ я не верю, я верю в БОГА.
Олег пишет:

цитата:

Определяешь сознание через сознание? Т.е. масло - это способность вещества быть маслянным? Железо - способность вещества быть железным? Что же все таки такое сознание не через способность осознавать? Иначе вопрос что такое осознавать?

- ЕСЛИ ХОЧЕШЬ МОГУ ПО ДРУГОМУ, СОЗНАНИЕ ЭТО КОГДА ТЫ ЗНАЕШЬ, ЧТО ТЫ СУЩЕСТВУЕШЬ,Т.Е. ПОМНИШЬ СЕБЯ.Олег пишет:

цитата:

Как то примитивновато или нет? Т.е. мы как ослы за морковкой должны куда то идти? Причем морковку эту кто-нибудь видел?

- А как на счет все гениальное просто? Кто мы ,зачем и куда идем, решать каждому.
Под морковкой я так понимаю ты БОГА имеешь ввиду? Я лично нет, на счет других - не знаю. А оно надо?
Ты хочешь посредством материального чувства увидеть нематериальное, разве здесь нет , по твоему противоречия?
Олег пишет:

цитата:

Как то в этой парадигме не наблюдается движущей силы. Т.е. по ней, лучший вариант лечь где-нибудь в тихом месте и ждать с благодарностью своего часа. Раз все в этой жизни нам на пользу, то и такой путь на пользу? А один верующий алкоголик, так тот прямо мне сказал: "Все от Бога. Значит и пью я от Бога" Значит и войны и насилие и все страдания вокруг - тоже от Бога? А люди? Они все-таки кто? Кто ты есть?

- по порядку
1 движущей силой здесь является принцип трансформации негативных энергий в позитивные, если для тебя это легко, то я рад.У меня не все так гладко. Г.И Гурджиев говорил, что мы растем духовно, создаем свою душу, испытывая"трение ", т.е. претерпевая некий визический и ментальный дискомфорт, страдание, не давая реализоваться присущей всем тенденции к прявлению любой негативной эмоции, и всего их спектра.А самый лучший путь - не только не выражать негативность , но выражать позитив , а любая позитивная эмоция - производная любви, как есть лишь белый цвет, все же остальные - его производные( из школьных опытов на уроках физики)
2 Для начала - ответь себе на вопрос , от чего войны ,от чего насилие. А без страдания даже психологи доказали совершенное психическое здоровье не возможно. Кто я ? Я бы сам хотел это знать.А кто ты?
Олег пишет:

цитата:

И каково же оно должно быть, это отношение? И кто он этот ближний? Кто средний? и как к нему относиться? Кто дальний? и каково отношение к нему? Как относиться к врагам?

- На этот вопрос тебе может помочь найти ответ ЕВАНГЕНЛИЕ, все же , что я тебе могу сказать , будет от туда.
Я заранее хочу сказать, что не пренадлежу рьяно ни к одной конфессии, но с определенных времен, считаю , что в этой жизни я НИФИГА не понимаю, знаю лишь что сомневаться в существовании БОГА наивно, другое дело какой ОН БОГ.И большая часть инфы ,что я тут изложил - мое понимание.
А что такое на твой взгляд ПОНИМАНИЕ?

 Отправлено: 18.12.09 14:43. Заголовок: fakir пишет: отсутс..

fakir пишет:

цитата:

отсутствие КОНФОРМИЗМА в моем мировозрении.

Это, наверное, потому что моя фамилия не Эйнштейн? Может потому, что я не вхожу в твою рефернтную группу?

fakir пишет:

цитата:

есть такое выражение - Все в одинаковой степени важно и неважно. Я — ничто в этом равнозначном мире, и я — всё, поскольку это МОЁ осознание свидетельствует неважность и важность мира, в какой то степени я этим согласен,

Здесь прослеживаются основы логики трансцендентных пространств. Только эти законы для другой реальности илидля нашей?
У тебя 1= бесконечности? Сам то ты понимаешь смысл написанного? Или чем мудренее тем лучше?
А как же насчет простоты? Об этом написано здесь
fakir пишет:

цитата:

- А как на счет все гениальное просто?

То просто, то сложно так, что без бутылки не разберешь?
Как же все-таки?


fakir пишет:

цитата:

а любая позитивная эмоция - производная любви

В каком смысле производная. В смысле предел отношения приращения любви к приращению аргумента (кстати от чего, какого аргумента зависит любовь?), когда последний стремится к нулю?
Или в другом смысле? Тогда в каком?
А про белый свет и производные его, по моему, там говорили о разложении белого света через призму на спектр цветов различной длины волны. Это особенности нашего восприятия. И белый свет ничего не производит. Цветность мира для нас - это способность отражать белый свет предметами. Весь спектр поглощается, а тот цвет, который мы "видим" - отражается.
Только не пойму, причем тут физика и волновая теория света и любовь с её производными? Это что тоже чей-то штампик, который тебе понравился? Или все едино?

Как то не могу понять всей совокупности твоих установок. Слишком они противоречивые или нет? Гурджиев разве был христианином? По имоему он подходил к пробуждению с помощью сверхусилий или нет?
Тогда причем Евангелие?
В христианстве это называется экуменизмом.
Такой салат оливье из духовных учителей и их теорий. Очень непростое блюдо получается или нет?
Я бы сказал тяжелое для усвоения.
Может поголодать на духовном поприще? Может на духовном голоде тоже есть криз?
А за ним и выздоровление?
Главное потом выйти правильно. Не перегружая свою душу теориями, которые вместе не усваиваются.

 Отправлено: 18.12.09 15:39. Заголовок: Олег пишет: Зде..

Олег пишет:

цитата:

Здесь прослеживаются основы логики трансцендентных пространств. Только эти законы для другой реальности илидля нашей? У тебя 1= бесконечности? Сам то ты понимаешь смысл написанного? Или чем мудренее тем лучше?

-
Реальность одна, просто воспринимают ее по разному. Акак пространство может быть трансцендентным?
Разве трансцендентное не есть внеопытное, за пределами человеческого сознания?
Олег пишет:

цитата:

В каком смысле производная.

- в смысле , что происходит от любви.Олег пишет:

цитата:

В смысле предел отношения приращения любви к приращению аргумента (кстати от чего, какого аргумента зависит любовь?),

- что есть аргумент? Суждение, умозаключение приводимое в подтверждение чего либо, как можно увидеть шум дождя? Как можно услышать восход? О чем речь, какие аргументы нужны в подтверждение существования любви? Олег пишет:

цитата:

А про белый свет и производные его, по моему, там говорили о разложении белого света через призму на спектр цветов различной длины волны. Это особенности нашего восприятия. И белый свет ничего не производит. Цветность мира для нас - это способность отражать белый свет предметами. Весь спектр поглощается, а тот цвет, который мы "видим" - отражается. Только не пойму, причем тут физика и волновая теория света и любовь с её производными? Это что тоже чей-то штампик, который тебе понравился? Или все едино?

- это пример, того , что эмоция любви состоит из всего вообразимого спектра позитивных (истинно) эмоций , как свет состоит из всего спектра излучения от инфра до ультра.По поводу причем здесь волновая физика, притом , что законы действующие как внутри атома , так и в нутри галактики - идентичны.А волновая физика, что же не в нашей вселенной существует, что есть волновая физика? Разве это не раздел физики ,изучающий волновые колебания различных сред и прцессов в них происходящих? Есть теория , в соответствии которой все , что мы видим и слышим , чувствуем, в общем все, есть лиш волны , различной частоты.Это соответствует учению буддизма о майе, что все - иллюзия. Наука к этому косвенно уже пришла , материя есть лишь плотная (чрезвычайно) энергия.Иначе как обьяснить факт того , что они взаимно в друг друга перетекают.Например при атомном взрыве - вещество переходит в энергию.Поэтому тут все ясно.Олег пишет:

цитата:

Гурджиев разве был христианином? По имоему он подходил к пробуждению с помощью сверхусилий или нет?

- вот один из афоризмов , написанных им в его поместье во ФРАНЦИИ ШАТО ДЕ ПРИОРЕ для учеников 16. Мы можем только стремиться стать христианами , он был гармоничным человеком, как и Христос учил,или нет? Сверхусилия, все так, трансформация (невыражение ) негативности,тоже, много чего , какой смысл перечислять? Олег пишет:

цитата:

Такой салат оливье из духовных учителей и их теорий. Очень непростое блюдо получается или нет? Я бы сказал тяжелое для усвоения.

- При чем здесь салат? А ты не допускаешь возможности , что все они правы? Я за сбалансированное питание, не моносыроед. И ты говоришь, что это не спор!
Я же не говорю что я прав или ты не прав? А салат это или еще что, жизнь покажет.
А поголодать никогда не повредит!

 Отправлено: 18.12.09 16:01. Заголовок: Олег пишет: Может п..

Олег пишет:

цитата:

Может поголодать на духовном поприще? Может на духовном голоде тоже есть криз? А за ним и выздоровление? Главное потом выйти правильно. Не перегружая свою душу теориями, которые вместе не усваиваются.

Я спросил о духовном голоде.
Может у него есть свои особенности?

Если бы ты сравнил Гурджиева с Христом в другом обществе, то вряд ли отделался невинным постом в интернете.